Özet: Somut olayda; kaza tarihi 18.11.2015 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir. Ayıca davacı vekili başvuru dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin %12 oranındaki maluliyete göre kısmi ödeme yaptığını ve “…sigorta şirketleri ile kusur ve maluliyet oranı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ortadadır, bu nedenle direkt aktüer hesabı yapılarak gerçek zararın tespit edilmesini talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp davacı vekilinin maluliyet oranına dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
- 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
- 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Geçici iş göremezlik
- 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 18.03.2024 Tarih, 2024/192 Esas, 2024/2818 Karar
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/2032-2018/1271
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2018/İHK-1710
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2017/59739
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı … vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz eden…Sigorta A.Ş. (…) vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı…Sigorta A.Ş. (…) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2015 tarihinde davalı…Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan minibüsle, davalı …Türk Sigorta Şirketi tarafından tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetin çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %12 oranında maluliyet oluştuğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı…Sigorta A.Ş’den, 1000,00 TL tazminatın ise …Türk Sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini…Sigorta A.Ş yönünden 104.925,57 TL’ye, …Türk Sigorta Şirketi yönünden 33.541,61 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, “…Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, …Sigorta A.Ş yönünden 104.925,57 TL, …Türk Sigorta Şirketi yönünden 33.541,61 TL tazminatın 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine …” karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı…Sigorta A.Ş (…) vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı …Sigorta A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini, daha önce ödenen tazminatla davacının zararının giderildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekiğini, avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına başvurulması gerektiğini, dosyada mevcut ibraname gereğince davanın reddi gerektiğini, davanın emniyet kemeri takmadığı da gözetilerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, verilen kararın bu haliyle usul ve sayaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.
Somut olayda; kaza tarihi 18.11.2015 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir. Ayıca davacı vekili başvuru dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin %12 oranındaki maluliyete göre kısmi ödeme yaptığını ve “…sigorta şirketleri ile kusur ve maluliyet oranı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ortadadır, bu nedenle direkt aktüer hesabı yapılarak gerçek zararın tespit edilmesini talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp davacı vekilinin maluliyet oranına dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … Şirketine (…Sigorta A.Ş.) iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.