Özet: Davacının davalı Şirkete ait otoparkta otopark görevlisi olarak çalıştığı sırada otoparka çekilip gözetim ve denetimine bırakılan 06 TFD 99 plakalı aracın lastiği, jantı ve oto teybini alarak kendi aracına taktığı, olayın araç sahibinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, hırsızlık niteliğinde bulunduğundan işverenin haklı feshi imkanı doğduğu ve yasal süresi içinde kullandığı, ayrıca araç sahibinin kardeşi ve bilahare araç sahibinin olayın ortaya çakmasından sonra “izin verdik” şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
- 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
- 4857 Sayılı iş Kanunu madde 25 İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 03.04.2014 tarih 2012/6786 Esas 2014/11335 Karar
İçtihat Metni
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik
Hakimi B. Çatak Irız tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip, edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının davalı Şirkete ait otoparkta otopark görevlisi olarak çalıştığı sırada otoparka çekilip gözetim ve denetimine bırakılan 06 TFD 99 plakalı aracın lastiği, jantı ve oto teybini alarak kendi aracına taktığı, olayın araç sahibinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, hırsızlık niteliğinde bulunduğundan işverenin haklı feshi imkanı doğduğu ve yasal süresi içinde kullandığı, ayrıca araç sahibinin kardeşi ve bilahare araç sahibinin olayın ortaya çakmasından sonra “izin verdik” şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Tİ: Davacının davalı Şirkete ait otoparkta otopark görevlisi olarak çalıştığı sırada otoparka çekilip gözetim ve denetimine bırakılan 06 TFD 99 plakalı aracın lastiği, jantı ve oto teybini alarak kendi aracına taktığı, olayın araç sahibinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, hırsızlık niteliğinde bulunduğundan işverenin haklı feshi imkanı doğduğu ve yasal süresi içinde kullandığı, ayrıca araç sahibinin kardeşi ve bilahare araç sahibinin olayın ortaya çakmasından sonra “izin verdik” şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Esas No. 2012/6786
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 03.04.2014 Karar No. 2014/11335
İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /25 1475 S. İşK/14
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik
Hakimi B. Çatak Irız tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip, edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının davalı Şirkete ait otoparkta otopark görevlisi olarak çalıştığı sırada otoparka çekilip gözetim ve denetimine bırakılan 06 TFD 99 plakalı aracın lastiği, jantı ve oto teybini alarak kendi aracına taktığı, olayın araç sahibinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, hırsızlık niteliğinde bulunduğundan işverenin haklı feshi imkanı doğduğu ve yasal süresi içinde kullandığı, ayrıca araç sahibinin kardeşi ve bilahare araç sahibinin olayın ortaya çakmasından sonra “izin verdik” şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.